热点资讯欧洲“黑日”！美欧球场签“卖国协议”，各国反应分裂
欧洲的被动处境
咱们今天聊聊欧洲现在这处境，真有点儿“被动挨打”的意思。就在特恩伯里高尔夫球场那个会面一签，欧洲的战略位置就更清楚了——一边是不得不对美国商品加收15%的关税，另一边还得答应买很多美国能源、投资和军备，看起来像是被“拿捏”住了。
再看看法德这两个大国，一个说要支持乌克兰，另一个又在派兵这事上打太极，言行不一，联盟内部的矛盾也暴露无遗。
有人把现在的欧洲比作“晚清”，虽然这话听着有点扎心，但还真不是空穴来风。从当年马歇尔计划开始，欧洲就慢慢依赖美国，后来制造业越来越萎缩，现在只占全球14%左右，整个经济结构都空心化了。再加上27个成员国利益不一，决策动不动就卡壳，欧洲现在真是内忧外患，被困在了一个被动的漩涡里。
小李接下来会从几个角度来分析：首先是贸易上的分歧，然后是那些“百年屈辱”的说法到底有没有道理，还有欧洲内部的内耗和产业被挤压的问题。咱们一起看看，为什么曾经的世界强国，现在却这么难突围。
2025年7月，在特恩伯里高尔夫球场的一次会谈后，欧盟的战略附庸地位彻底暴露出来。美国和欧盟签了个贸易协定，看起来是合作，其实挺不对等的。美国对欧盟的商品收15%的关税，而欧盟这边呢，不仅要承诺未来三年大量买美国的能源，还要追加投资、多买美国的军火。
特别有意思的是，欧盟那边承诺的7500亿美元能源采购，其实只是个意向，没有法律约束力。有官员私下还说，这种承诺更多是政治表态，图个形式而已。所以说，这协议背后，可能更多的是姿态，而不是实质性的改变。
欧盟能源进口目标难实现
从现实情况来看，2024年欧盟从美国进口能源的总金额大概在700到800亿美元之间。但如果要兑现他们的承诺，每年采购额得达到2500亿美元以上，这可是现在水平的三倍多。光看这个数字，就觉得有点不太现实。
欧洲舆论分裂反应
协议落地之后，欧洲大陆的舆论反应明显出现了分裂。法国总理直接发火，批评这个协议很不平衡，还说这是“欧洲最黑暗的一天”。而极右翼的勒庞更是毫不客气，直接说这是一次“政治、经济和道德上的三重投降”，情绪非常激烈，明显对欧盟的妥协态度很不满。
相比之下，德国的反应就显得有点麻木。有些人甚至觉得15%的关税已经算是“让了一步”，毕竟之前市场还传过可能要收30%呢。这种心态也反映出德国长期以来对美国压力的无奈妥协。
意大利总理则避开了核心问题，直接说“没看细节，不好评论”，算是把话绕过去了。瑞典的贸易部长倒是说了句实话，说是“最不坏的选择”，其实也是在给自己找点安慰，显示出欧洲国家在现实压力下面对困境时的无奈和妥协。
欧洲安全分歧加剧
最近这事儿还没完，安全领域的分歧又开始闹得沸沸扬扬。八月底的时候，冯德莱恩在《金融时报》的采访里提到，欧洲可能要派兵去乌克兰，但有个关键前提被大家忽略了——她特别强调，这是“俄乌冲突结束之后”的一个长期安全保障计划，不是说现在就要派兵打仗。
不过，哪怕这么说，这个表态还是把欧盟内部那些表面上的共识给打破了。德国国防部长马上出来表态，说“在各方达成一致之前，这种事根本不能提”，还明确表示欧盟压根没有授权部署军队的权力。
法国那边倒是有点动静，悄悄下令国内医院进入战备状态，要求到2026年3月前完成准备工作，就为了接收从欧洲大陆过来的受伤士兵。
美国《政治报》之前还发了一篇挺火的文章，标题叫《欧洲的百年屈辱可能才刚刚开始》，把现在的欧洲比作当年鸦片战争后的清朝。
作者齐默尔曼说，19世纪英国靠军事和科技优势逼着清朝签不平等条约，现在美国也是用类似的方式对欧盟施压，而欧盟因为自己在军事和技术上落后，只能被动接受美国的条件。
不过他提出的三个应对办法，在现实中看起来有点不切实际。比如说第一个“准备报复措施”，听起来像是一厢情愿的幻想。
其实欧洲对美国的依赖不是一朝一夕形成的。从马歇尔计划那时候开始，这种依赖关系就已经打下了基础。几十年下来，慢慢形成了一个循环：美国消费，欧洲生产，钱再流回华尔街。这个结构早就稳固了，不是说变就能变的。
欧洲对美缺乏反击能力
美国司法部的“长臂管辖”现在成了制约欧洲的一个重要工具。像法国的阿尔斯通被拆分，德国的一些风电企业因为所谓的“合规问题”被罚款，这些都是欧洲在面对美国时缺乏反击能力的典型例子。
就算欧洲之前打算对谷歌进行反垄断处罚，但一遇到美国的关税威胁，最后也只好作罢，这说明欧洲在“报复能力”上确实很弱。
至于说“美国控制了法国的关键产业”，虽然法国的科技和制造业确实受到美国资本的影响比较深，但之前提到的“75%的计算机产业、67%的拖拉机市场被美资控制”这些具体数字，并没有公开的数据支持。客观地说，欧盟对美国的依赖更多体现在技术标准和市场规则上，而不是说美国已经完全垄断了这些产业。
贸易伙伴多样化困难
再说第二个问题，就是“贸易伙伴多样化”，这事儿也挺难的。北溪管道被炸之后，欧洲一下子失去了来自俄罗斯的便宜能源，日子就不太好过。再加上美国在背后推波助澜，欧洲和东方市场之间的合作一直被限制着，很难打开新局面。
更让人头疼的是，美国推出了《通胀削减法案》，给国内企业提供了大把补贴。光是俄亥俄州，就吸引了47家德国企业过去投资，这样一来，欧洲自己的产业发展空间就被进一步压缩了。
就算像丹麦的马士基、瑞士的地中海航运这些公司，想往亚洲、非洲、拉美这些新兴市场拓展，也得跟别的国家竞争，压力不小，短期内也很难有大的突破。
欧盟单一市场建设难题
说到“加强欧盟单一市场”这件事，其实挺难的。因为欧盟本身结构就比较松散，27个成员国，每个国家的历史背景、经济利益都不太一样。比如德国就想借着统一市场来提升自己的产业竞争力，但法国却担心德国会一家独大；而东欧国家呢，对现在的体制也一直不太满意。
以前欧洲央行的前行长德拉吉还提出过一个计划，说每年再投资8000亿欧元来推动工业发展，结果因为德国等国家反对发行共同债务，这个计划就卡住了。
一年后欧洲央行估算了一下，就算情况最好的话，每年还是有超过1.1万亿欧元的投资缺口。这说明，想要真正搞成单一市场，真的不容易。
现在欧洲遇到的问题，表面上看是美国施压的结果，但其实更深层次的原因是内部自己内耗严重，再加上产业空心化的问题。这两个问题互相影响，让欧洲越来越难以自主发展。
从内部治理来看，欧盟的“多元一体”其实就是各方不断妥协的结果，但成员国之间利益分歧太大，一遇到大事就容易陷入僵局。而美国早就看准了这一点，一直在用“分而治之”的策略，拉拢那些对法德不满的东欧国家，来破坏欧盟内部的团结。
比如波兰，虽然跟法国有些历史矛盾，但在美国的资金支持下，经常在欧盟内部搞事情，扮演“搅局者”的角色，进一步加剧了欧盟的分裂趋势。
欧洲产业空心化问题
产业空心化其实是欧洲现在面临的一个更严重的问题。之前有些人把“欧盟工业占GDP的比重”和“制造业占GDP的比重”搞混了，其实数据很清楚：1990年的时候，欧盟工业在GDP里的占比差不多有30%，但到了2024年，这个数字已经降到了22.1%。
而真正代表工业核心的制造业，2024年的占比更是低到只有14.02%，跟30年前比起来，差距非常大。尤其是2008年金融危机、新冠疫情，再加上重工业本身的衰退，这三重打击让欧洲越来越依赖服务业。
虽然服务业能撑起表面的经济数据，但长远来看，它很难支撑一个国家的产业竞争力。制造业才是经济的“筋骨”，一旦制造业衰退了，欧洲在全球产业链中的话语权也就跟着下降了。
欧洲经济困境分析
就像有些国家的年轻人一边沉迷游戏，一边又幻想自己能成为职业选手，这种想法其实挺不现实的。同样地，欧洲想靠服务业重新回到全球经济的核心位置，听起来很美好，但实际操作起来，显然缺乏足够的现实基础。
再加上科技创新这块儿，欧洲明显有点跟不上节奏了。现在全球市值最高的十家科技公司里，美国占了八家，中国占了两家，而欧盟一家都没进去。这说明欧洲在科技领域的竞争力已经大大落后了。
以前欧洲在汽车、机械制造这些传统行业确实有先发优势，但在新一轮的技术革命中，这些优势并没有转化成持续的竞争能力。反而因为不够开放、不够创新，陷入了“发明在欧洲，应用在别处”的尴尬局面，真是有点可惜。
欧洲陷入中等技术陷阱
欧洲在高端技术领域突破乏力，低端市场又面临新兴国家的激烈竞争，逐渐陷入了“中等技术陷阱”，很难再支撑起长期的经济增长和国际竞争力。
基辛格曾经说过，“当美国的盟友是危险的。”现在看来，这句话正在被欧洲现实所验证：安全上离不开北约，经济上被美元体系牵制，政治上又被内部矛盾拖累。
如果欧洲不能摆脱对美国的依赖惯性，弥合内部的分歧，重建自己的制造业基础，那么所谓的“百年屈辱”可能才刚刚开始。
过去靠着强大的工业和军事实力在全球拥有影响力，但现在，随着产业衰退和内部凝聚力下降，这种影响力正在一点点消失。而到目前为止，还没有看到什么明确的信号能扭转这个趋势。